Casele de chirpici

[RaduCA]

@ DIY & evisceratum: Amindoi aveti dreptate!

[LucianDr.]

Eu de la un mare arhitect am invatat ca cele mai sanatoase case sunt cele din caramida arsa asa cum le facea si sasul. Casele sa fie tencuite, lasi o streasina corespunzatoare si dormi linistit. Asa o casa va tine 500-600 de ani fara probleme. Sasii le faceau foarte inalte cam asta e singurul dezavantaj astazi dar si sunt mult mai impunatoare. Ma intreb eu astazi daca casele din chirpici sunt cu putin mai ieftin decat casele din caramida de ce nu ne facem o casa din caramida. Sa zicem ca avem alocati pt o casa 70.000 de euro (bani din banca pe care ii achiti in 30 de ani). Merita sa intri in banca pt o casa care are o durata de viata de 60-70 de ani. Sinceri dupa anii astia merito o reparatie capitala sau construirea altei case, pe cand una din caramida, poate ii mai faci o mansarda, etc. Sau sa faci din start o casa D-P-E. Are si alt aspect, nu? Acum pamantul este foarte scump si trebuie sa ne dezvoltam pe verticala nu pe orizontala. Din primavara o sa construiesc o casa pe 4 nivele si astfel am spatiu f. mare in curte. D-P-E-M.

[mesk38]

Bravo la cei care pot....eu sunt din Moldova si sunt foarte multi tineri..(care n-au plecat in Italia) si din lipsa de bani construiesc incontinuare case din chirpici(din pacate ei nu au internet poate nici calculator pentru copii....)
Normal ca pentru cei cu bani solutia e pe ,,verticala'' cu cat mai multe etaje si balcoane....au cu ce ,,,frate....succes...altii,,....
De 15 ani locuiesc la oras...si la etajul VII...hmmm...tare as vrea la tara,de unde sunt, in casa de ,,chirpici'' a parintilor....curte, gradina...

[DIY]

@ DIY & evisceratum: Amindoi aveti dreptate!

Multumesc pentru interventie dar nu cred ca este vorba despre a avea, sau nu, dreptate.

Era vorba de a veni cu replici si controverse constructive fiindca, la urma urmelor, fiecare lucru in viata poate fi privit din mai multe unghiuri ...

Numai bine,
DIY

[evisceratum]

cind am vorbit de fundatiile de caramida arsa ma refeream la modul cum se realizau casele de chirpici inainte de opoca betonului. E adevarat ca o fundatie din beton e altceva si e de asemenea un motiv de crestere a pretului. De asemenea de obicei conditiile minime de fundare din normative iti permit ca acea fundatie sa iti duca si o mansarda fara probleme, ceea ce e unul din motivele pentru care lumea isi face P+M la greu, pe linga economia de teren.
Acum nu tre sa va suparati pentru exprimarea mea directa dar mai am de citit intr-adevar de conceptul de ecologic in constructii. Nu mi se pare un criteriu dupa care ar trebui gindita o constructie.
Hai sa privim si din alt aspect: La ce suma poate fi asigurata o casa din lemn, chirpici(sau caramida nearsa, desi nu e acelasi lucru, unele sunt realizate prin formarea caramizii inainte si zidirea ei, altele prin improscarea materialului pe un schelet de lemn care are de fapt rolul de rezistenta), baloti de paie? Hai sa discutam de durabilitate, desi si aici tot trebuie sa ma contrazic partial caci nu sunt adeptul lasarii de mosteniri si construirii unei case pentru copii copiilor mei. Hai sa discutam de evaluarea unai astfel de case in ipoteza unai ipoteci pentru obtinerea unui credit.
Deci faci o casa de baloti de paie sau caramizi nearse, cu fundatii din beton(care ar fi singurul material in afara de piatra sau eventual caramizi dar care nu iti vor fi acceptate de normative) care ti-ar tine un P+2 din conditii ca nu poti funda sub 70-80cm si nu poti sapa un sant mai mic de 30cm. Esti fericit ca te-a costat cu 20% mai putin si de asemena esti fericit ca rata de asigurare e mica la o evaluare de 40% dintr-un spatiu locativ similar realizat din banalele materiale care se folosesc de tot rominul si alti mexicani.
Si aceste lucruri sunt importante, caci iti construiesti casa in 2-3 ani si locuiesti in ea 40.
Sa mai vorbim ca in timp iti mai vin idei, poate mai vrei sa faci o usa, un geam, poate ai vre-o avarie si intri cu masina in casa, tre s-o repari si ai probleme ca posibilitatie de interventie iti sunt limitate. Astea sunt adevaratele probleme, nu faptul ca casa e ecologica sau nu, ca are pereti de 30 sau 60cm. Cum poti vorbi de ecologicul unui lucru de folosinta superindelungata care dupa executie e complet inert fata de mediu. Vorbim de ecologic ca si impact asupra mediului la chestiile de larg consum si cu rulare mare.

Pt DYI: m-am apucat sa citesc de "Ecologicul in constructii".
E un concept interesant dar as vrea sa citesc si o parere specializata in domeniu, cum ar fi de la un constructor, sau cineva implicat in industria respectiva, inclusiv din invatamintul in domeniu, desi stim ca si aia au inceput sa piarda contactul cu realitatea. Nu prea am inteles criteriul cu transportul gratis, metalul neincluzindu-se in criteriile astea, ce sa spun de betonul fara de care se pare ca nu se poate misca in front.
In ceea ce priveste problema cu materialele care sa se autodistruga in mediul inconjurator ulterior demolarii, presupunind ca metalul se recupareaza integral, tot ramine problema sticlei, a elementelor de finisaj interior, etc. Intr-adevar vis a vis de o casa clasica, cioburile de argila din caramida arsa nu prea vad cum se regenereaza in mediu inconjurator, dar referitor la beton pot spune ca deja se pune problema recuperarii betoanelor din demolari prin sfarimarea lor si reutilizarea ca agregat in betoane noi respectiv ca umplutura in loc de balast sau piatra sparta pentru aplicatiile de constructii.
Deci in final se pare ca la casele ecologice problema se pune la crearea unor cladiri astfel incit la demolarea lor sa nu rezulte materiale care sa infecteze mediul. E interesant dar scump. Si din pacate de cele mai multe oti pretul dicteaza.
Se pare ca 40000 euro e suma asigurata pentru acea casa de chirpici. Pare o gluma dar Romania e tara extremelor se pare. Cind mi-am luat casa cu teren, casa era din caramida arsa, 3 m inaltime de nivel, 100mp construiti pe parter, la 60 cm deasupra pamintului, cu baie si apa in casa (execrabila de altfel) fara igrasie si cu acoperis de tigla ceramica cu ditamai podul. Mi-au evaluat-o la 36000 euro. Situare intravilan, cu apa, canalizare si gaz tras in casa in sobe de teracota. Se pare ca am luat teapa?
Nu-i problema ca am dat-o jos pina la cota 0, desi acordul ING de obtinere a autorizatiei pentru extindere si mansardare spunea ceva de neprimejduire a structurii de rezistenta a cladirii. Ce timpiti!

[DIY]

[quote="evisceratum"]... Acum nu tre sa va suparati pentru exprimarea mea directa dar mai am de citit intr-adevar de conceptul de ecologic in constructii. Nu mi se pare un criteriu dupa care ar trebui gindita o constructie.
Hai sa privim si din alt aspect: La ce suma poate fi asigurata o casa din lemn, chirpici(sau caramida nearsa, desi nu e acelasi lucru, unele sunt realizate prin formarea caramizii inainte si zidirea ei, altele prin improscarea materialului pe un schelet de lemn care are de fapt rolul de rezistenta), baloti de paie? Hai sa discutam de durabilitate, desi si aici tot trebuie sa ma contrazic partial caci nu sunt adeptul lasarii de mosteniri si construirii unei case pentru copii copiilor mei. Hai sa discutam de evaluarea unai astfel de case in ipoteza unai ipoteci pentru obtinerea unui credit.
Deci faci o casa de baloti de paie sau caramizi nearse, cu fundatii din beton(care ar fi singurul material in afara de piatra sau eventual caramizi dar care nu iti vor fi acceptate de normative) care ti-ar tine un P+2 din conditii ca nu poti funda sub 70-80cm si nu poti sapa un sant mai mic de 30cm. Esti fericit ca te-a costat cu 20% mai putin si de asemena esti fericit ca rata de asigurare e mica la o evaluare de 40% dintr-un spatiu locativ similar realizat din banalele materiale care se folosesc de tot rominul si alti mexicani.
Si aceste lucruri sunt importante, caci iti construiesti casa in 2-3 ani si locuiesti in ea 40.
Sa mai vorbim ca in timp iti mai vin idei, poate mai vrei sa faci o usa, un geam, poate ai vre-o avarie si intri cu masina in casa, tre s-o repari si ai probleme ca posibilitatie de interventie iti sunt limitate. Astea sunt adevaratele probleme, nu faptul ca casa e ecologica sau nu, ca are pereti de 30 sau 60cm...[quote]

Se pare ca ai omis de unde, anume, a plecat toata polemica.
Eu nu spun ca de-acum incolo toate casele trebuie sa fie ecologice (fie ele din chirpici, paie, panouri de coaja de orez sau mai stiu eu ce). Am spus, pur si simplu, ca pentru fiecare varianta sint mai multe puncte de vedere. Si-am mai spus ca felul in care-ti construiesti casa este o optiune personala. Ceea ce mie-mi place s-ar putea ca tie sa-ti displaca profund. Asa-i viata, n-ai ce-i face!

Asta nu inseamna (si asta-i ce am vrut sa accentuez) ca trebuie sa ridem de optiunea altuia, fara ca macar sa stim ce anume a stat la baza alegerii. Punctul de vedere care spune ca banul este 100% determinant in luarea unei decizii nu este valabil pentru toata lumea.

Lasind aspectul financiar deoparte si trecind peste cazul celor care doresc case ecologice din motive de aderare la un principiu de viata alternativ, voi incerca alt criteriu.
Unii prefera casele de caramida; intr-o localitate urbana sint majoritare ca optiune si mi se pare corect sa detina locul I in top. Ca o parere personala, le-as dori, mai degraba, caracterizate la modul "ergonomice, arhitectura echilibrata, integrate in mediu si locatie, suprafete vitrate mari ..." decit "cochete, originale, deosebite ..."
Asta nu insemna ca la munte nu voi prefera casa de lemn iar la tara, in dorul vacantelor copilariei, pe cea de chirpici; macar ca varianta de casa de vacanta, ce spui?

[quote]... Cum poti vorbi de ecologicul unui lucru de folosinta superindelungata care dupa executie e complet inert fata de mediu. Vorbim de ecologic ca si impact asupra mediului la chestiile de larg consum si cu rulare mare... [quote]

Aici n-am inteles ce vrei sa spui.

Pt DYI: m-am apucat sa citesc de "Ecologicul in constructii".
E un concept interesant dar as vrea sa citesc si o parere specializata in domeniu, cum ar fi de la un constructor, sau cineva implicat in industria respectiva, inclusiv din invatamintul in domeniu, desi stim ca si aia au inceput sa piarda contactul cu realitatea. Nu prea am inteles criteriul cu transportul gratis, metalul neincluzindu-se in criteriile astea, ce sa spun de betonul fara de care se pare ca nu se poate misca in front.
In ceea ce priveste problema cu materialele care sa se autodistruga in mediul inconjurator ulterior demolarii, presupunind ca metalul se recupareaza integral, tot ramine problema sticlei, a elementelor de finisaj interior, etc. Intr-adevar vis a vis de o casa clasica, cioburile de argila din caramida arsa nu prea vad cum se regenereaza in mediu inconjurator, dar referitor la beton pot spune ca deja se pune problema recuperarii betoanelor din demolari prin sfarimarea lor si reutilizarea ca agregat in betoane noi respectiv ca umplutura in loc de balast sau piatra sparta pentru aplicatiile de constructii.
Deci in final se pare ca la casele ecologice problema se pune la crearea unor cladiri astfel incit la demolarea lor sa nu rezulte materiale care sa infecteze mediul. E interesant dar scump. Si din pacate de cele mai multe oti pretul dicteaza.
Se pare ca 40000 euro e suma asigurata pentru acea casa de chirpici. Pare o gluma dar Romania e tara extremelor se pare. Cind mi-am luat casa cu teren, casa era din caramida arsa, 3 m inaltime de nivel, 100mp construiti pe parter, la 60 cm deasupra pamintului, cu baie si apa in casa (execrabila de altfel) fara igrasie si cu acoperis de tigla ceramica cu ditamai podul. Mi-au evaluat-o la 36000 euro. Situare intravilan, cu apa, canalizare si gaz tras in casa in sobe de teracota. Se pare ca am luat teapa?
Nu-i problema ca am dat-o jos pina la cota 0, desi acordul ING de obtinere a autorizatiei pentru extindere si mansardare spunea ceva de neprimejduire a structurii de rezistenta a cladirii. Ce timpiti!

Aici chiar ca m-ai pierdut!
Nu am timp, acum, decit sa-ti spun pe scurt ca nu am idee de invatamint specializat pe acet domeniu; cine stie altfel sa ma corecteze, va rog.
Sint denumarate titulaturi de cursuri si programe care mentioneaza cuvintele "ecologic" sau similarele lui dar nu sint, cu adevarat, dedicate. Nici nu cred ca s-ar putea, de altfel. Dupa cum imi spunea un prieten de demult "Un adevarat ateu este acela care a studiat religiile importante ale lumii si nu a putut crede in niciuna; altminteri este, pur si simplu, necredincios."
Deci, exista studii in domeniu si, mai important, exita organizatii profesionale care s-au nascut exact in ideea de a promova proiectarea la nivel inalt pornind de la eficiente energetice ridicate si protejarea mediului. FIY: de departe, cea mai importanta organizatie de acest gen este Green Building Council USA cu mai tinerele surori din Canada, Australia, India, Marea Britanie, New Zealand, Mexic, Germania; plus o tara care vine tare din urma, Brazilia.
Asta pe scurt ...

Numai bine,
DIY

[evisceratum]

Nu imi dau seama unde te-am pierdut.
Pai chiar tu m-ai indrumat catre criteriile de la inceputul postului respectiv si cuminte m-am dus sa citesc prima data de initiatorul topicului care si-a construit o casa de chirpici si a reusit sa o asigure la o valoare de 40000 euro.
Apoi ti-am citit criteriile si m-am apucat sa le comentez.
In alta ordine de idei spiritul meu practic nu prea reusea sa priceapa cum te poti referi la o constructie din otel+beton+caramida+sticla+lemn la un ansamblu poluant(adica opus sensului de ecologic) caci singura contaminare a mediului care se poate realiza e pe perioada de constructie(adica aprox 1-2 ani referindu-ma strict la case aici ca sa concentram subiectul) spre deosebire de durata de viata a constructiei respective care poate ajunge 100 ani in care ansamblul e inert fata de mediu. Dupa ce ti-am citit criteriile am retinut ca o constructie ecologica e una cu un procent mare de recuperare a materialului din care e facuta, aici incadrindu-se insa numai constructiile de lemn, sticla si otel.

Acele organizatii "green" sunt organizatii care fac un lobby pentru o schimbare de conceptie a proiectarii in general(incepe cu arhitectura si se termina cu proiectantul spatiilor verzi) catre structuri cu un grad sporit de eficienta energetica. Asta insa este cu totul altceva si e un alt aspect de privire a problemei. Adica case cu o izolare termica si o captare a energiei exterioare (gratuita) pentru economia surselor de energie clasice. Ce ne facem ca pentru a indeplini conditiile de izolatie tre sa folosim materiale care nu se descompun in mediu ambiant si nu sunt neaparat foarte recuperabile (vata minerala, polistiren, etc.).

Evident ca putem vorbi de toate aceste lucruri deoarece am declarat la inceputul discutiei ca LASAM ASPECTUL FINANCIAR LA O PARTE. Sa nu uitam.

Pina una alta problema se afla la acelasi nivel de discutie si rezolvare ca si orice alt concept de viata care propune economia de energie cu un pret scump pentru a proteja planeta obosita.

Va rog sa nu va suparati pe mine dar nu pot trece peste aspectul practic in care costul isi are un cuvint foarte greu de spus, si facit o paralela vis-a-vis de avantaje lucrurile nu arata bine deloc. Am eliminat montarea de panouri solare pe acoperis pentru ca facindu-mi un calcul ajungeam la concluzia ca doar copii mei vor beneficia de ele dupa amortizarea costurilor, la un studiu de cost an 2007. Asteptam cu totii cu sufletul la gura ieftinirea tehnologiilor curate, dar pina atunci probabil ca de banii aia o sa imi iau o masina.

[DIY]

...In alta ordine de idei spiritul meu practic nu prea reusea sa priceapa cum te poti referi la o constructie din otel+beton+caramida+sticla+lemn la un ansamblu poluant(adica opus sensului de ecologic) caci singura contaminare a mediului care se poate realiza e pe perioada de constructie(adica aprox 1-2 ani referindu-ma strict la case aici ca sa concentram subiectul) spre deosebire de durata de viata a constructiei respective care poate ajunge 100 ani in care ansamblul e inert fata de mediu. Dupa ce ti-am citit criteriile am retinut ca o constructie ecologica e una cu un procent mare de recuperare a materialului din care e facuta, aici incadrindu-se insa numai constructiile de lemn, sticla si otel.

Voi incerca sa-ti raspund, in limita timpului pe care-l am.

Poluarea de care vorbesti tu nu are legatura cu ceea ce eu, de obicei, numesc contaminare; contaminarea mediului. Aceasta din urma se produce in timpul exploatarii constructiei la fel de bine ca si-n timpul ridicarii ei. Deci, o casa cu durata de viata de 100 de ani va afecta mediul pentru cel putin aceasta perioada de timp; o constructie nu este niciedecum un ansamblu inert.
Evident, o constructie se poate adapta tehnologiilor moderne; si cine stie ce-o mai fi modern peste ani si de ani?!? Poate se va reveni la principiile care caracterizau arhitectura anilor '50?!? Adica spatiu alocat mic, utilizat la maxim ... n-avem de unde sti ...
Revenind la adaptare: aceasta vine la un cost. Neluind in discutie partea financara, ramine problema deseurilor, a materialeleor inlocuite s.a.m.d.

Un exemplu din multe: unul dintre materialele cele mai daunatoare mediului si care necesita costuri mari pt. reciclare este rigipsul vopsit cu vopsea lavabila. Ma uitam zilele trecute la zeci de poze postate aici, pe forum, poze care prezinta niste constructii monstruoase din rigips: plafoane, pereti, biblioteci (vorba vine ... ca au de toate, mai putin carti!) si altele asmenea. Ma-ntreb cum va sufoca acel rigips mediul inconjurator cind furia asta cu apartamentele care sa arate precum sediile de banci o sa treaca?!?

Dar vata minerala, foarte greu de recuperat si aproape indestructibila in mediu? Dar polistirenul? Multe dintre materialele de constructie sint greu de recuperat din cauza faptului ca sint imbinate si combinate intre ele. Structuri diferite, greu de separat.

Pina la urma, pe linga sticla, metal si beton, prea multe materiale care sa poata fi recuperate si reciclate nu sint. Nici foarte multe care sa se dezintegreze in mediu fara a-l afecta. In aceasta idee si contrar parerii generale, lemnul NU este considerat material ecologic! Organic, da; dar materialele organice au alt rost si reflecta ale necesitati. Lemnul, ca material de constructie este o calamitate pentru mediu si nu se poate recupera decit in masura in care ajuta la obtinerea unui produs inferior; despaduririle, procesele mecanice de pregatire si transportul fac ca balanta sa se-ncline mult spre negativ, la pozitiv raminind numai faptul ca se autodistruge in mediu.

Criteriul materialelor este numai unul din cele care determina natura ecologica sau nu a unie constructii. Iar gindirea ecologica este mare parte din curentul "green".
Perfect adevarat ca partea energetica are si ea o mare, mare importanta dar ideea este aceea ca ele, criteriile, se completeaza se reciproc si nu ca se exclud.

Numai bine,
DIY

[arx]

Problema nu este a dumneavoastra care va permiteti o asigurare ci a altora care nu au respectiva asigurare. Nu doresc polemica cu dumneavoastra. Felicitari pt casa realizata. Avand in vedere ca ati lucrat chiar dumneavoastra la ea nu am numai cuvinte de lauda. Toate cele bune. Ce m-a deranjat a fost faptul cand s-a scris ca structura unei case de chirpici este cam la fel cu structura unei case de caramida(material vorbind). Eu v-am spus cam cum privesc persoanele din alte zone de unde nu se construiesc case din chirpici. Sanatate si voie buna in noua casa. [/b]

Sunt din ardeal si puteti fi sigur ca exista case de chirpici, le-am vazut cu ochii mei, mai ales pe la munte, structura de lemn placata cu scanduri acoperita cu nuiele peste care este tencuit cu chirpici+balega de vaca , tencuiala de finisaj si var, si inca exista muuuulte foarte multe prin apuseni.DEci nu mai fiti asa recalcitrant la tot ce este traditional pentru ca nu aveti decat o idee foarte vaga despre ceea ce vorbiti, iar daca va contrazic nu este pentru ca sunt gica contra ci pentru ca am participat la restaurari de habitat rural si stiu cum gandeau oamenii si mai ales cum construiau. Ati fi uimit sa vedeti la ce performante au ajuns si la ce intelegere a naturii. Un simplu exemplu sarpante vechi de 400 ani in perfecta stare, de ce pentru ca lemnul nobil se taia doar toamna, pe luna plina cand cobora seva, rezulta zero atac de daunatori zero nevoie de tratamente chimice de doi bani, si lista poate continua.

Felicitari celor care cred in visul lor si nu va lasati intimidati, cautati, informativa si veti reusi proiecte care sa va fie dragi pentru ca le-ati facut cu mana voastra si nu ati dat la multinationalele care ne indobitocesc si ne iau si pielea de pe noi.

[arx]

Tare ma intristez cand trec prin dobrogea sau prin alte locuri ale tarii unde vad case de chirpici, cu acoperisuri joase. Nici la mine in ardeal nu imi plac casele cu geamurile in strada spre deosebire de moldova unde asezariile sunt un pic mai in spate.



Casele alea "urate" din Dobrogea sunt asa cum sunt pentru ca in Dobrogea nu sunt resursele naturale care sunt in Austria , in Ardeal sau in Moldova in zona de munte. Erau joase pentru a nu opune rezistenta mare vantului care bate cu viteze foarte mari in campie, si mai erau joase pentru ca saracii oameni nu aveau cu ce sa le incalzeasca,lemnul lipsind in general iar daca ar fi avut case "sasesti" cu tavanul la 350cm ar fi trebuit sa stea lipiti de tavan pentru ca doar acolo era cald. Arhitectura caselor era data exclusiv de mediul in care erau ridicate. Si in scurt timp risca sa redevina o realitate, cand oamenii nu isi vor mai putea cumpera Porotherm importat pt. transportul caruia s-au consumat sute de litri de combustibil.
Iar constructia cu structura de lemn si baloti de paie se va generaliza foarte mult si foarte repede pentru ca materialele cu care suntem obisnuiti vor costa din ce in ce mai mult. Confortul interior de asemenea va fi foarte scump.....sa ne spuneti cat platiti la gaz in casa cu 4 etaje, sau cate tone de lemne ardeti anual?....Si o sa va postez imagini cu case care consuma de 10 ori mai putin pentru ca au fost construite cu cap, respectand principii sanatoase pe care bunicii nostri le stiau foarte bine, pe care noi le-am pierdut cu desavarsire dar pe care nu vom intarzia sa le redescoperim cat de curand.

[evisceratum]

... si cu buda in curte si cu o singura camera in care dormea toata familia de 3 generatii... etc. Acolo sa vezi economie de lemne

[LucianDr.]

Fiecare isi construieste cum doreste. Stiu si de factorii atmosferici care au determinat oamenii sa isi construiasca case cu inclinatii la acoperis mici sau cei care au o singura apa la acoperis. Sincer mi-am spus numai parerea. Si mie nu imi plac. Care e problema? Eu mi-am dorit spatiu si lux si platesc pentru toate acestea luandu-mi alte luxuri. Nu mai stiu cat vine la gaz deoarece sotia se ocupa de cheltuielile acestea si nu ma intereseaza. Am vrut casa mare si at o incalzesc la 24-25 de grade ziua si 20-22 noaptea si probabil ca platesc destul de mult. Nu ma zgarcesc la consum si refuz sa aflu cat imi vine (i-am ordonat sotiei sa nu imi zica niciodata de cheltuielile la casa deoarece nu am timp de astfel de discutii). Ma gandesc ca mai mult de 800-1200 nu va venii gazul. Numai 3 nivele sunt incalzite, al patru-lea e pivnita.

[arx]

... si cu buda in curte si cu o singura camera in care dormea toata familia de 3 generatii... etc. Acolo sa vezi economie de lemne

Exact....Si toate acestea pentru ca nu se putea altfel.SE dormea chiar si cu animalele in grajd, sau din grajd aerul cald venea in casa pentru a economisi combustibilul, sau se incalzeau cu balega amestecata cu paie pentru ca altfel nu se putea.
Ceea ce vreau eu sa spune nu este ca trebuie sa ne intoarcem 100 de ani in timp si sa renuntam la confort , ci ca trebuie sa ne armonizam felul de viata cu natura, pentru ca daca continuam tot asa saracii nepotii nostri, ei poate chiar se vor intoarce cu 100 ani in timp din x motive si nu de buna voie.
Si by the way ca vorbeai de caramida arsa pentru fundatii, nu este indicata absolut deloc. In general fundatiile sunt facute din blocuri cat mai mari de piatra pentru a impidica infiltratiile de apa prin capilaritate, iar in ziua de azi daca nu este piatra si chiar daca ar fi este nevoie de niste cunostinte pentru a cladi dupa reguli, asa ca betonul este foarte bun si simplu de pus in practica

[evisceratum]

caramida arsa se folosea in lipsa pietrei. Si betonul nu e o piedica la infiltrare prin capilaritate.

[rs]

Exact, si...... Cred ca in acest post era vorba despre constructii ecologice si majoritatea care au postat si-au expus experienta proprie si poate doreau sa se informeze despre subiect nu sa polemizeze.
Evisceratum, innainte de a emite ipoteze mai informeaza-te asupra subiectului pentru ca nu il stapanesti absolut deloc, spuneai undeva ca nu intelegi de ce betonul,otelul etc nu sunt ecologice, pai pentru simplul motiv ca se consuma cantitati uriase de combustibil pentru a le produce si a le transporta combustibil care reprezinta miliarde de tone de CO2 in atmosfera, sau poate incalzirea globala e doar asa o gluma menita sa-i sperie pe oameni.Citeste tratate de sute de pagini despre constructiile ecologice despre solar,eolian si cate si mai cate.
O casa nu inseamna doar cat costa ca sa o construiesti,cel mai scump este sa o intretii cu tine in ea si in 30-40 de ani de existenta daca aduni facturile o sa te iei cu mainile de cap daca o sa mai apuci, pentru ca toate produsele chimice care ne inconjoara nu sunt chiar benefice pentru organism.
Este foarte bine ca mai sunt si oameni care se intereseaza de variante alternative de a trai in acesta tara si pe aceasta planeta chiar daca 99% viseaza sa stea inchisi intr-o colivie de polistiren,lavabila,amorse, chituri gleturi etc. Ce pot sa afirm sigur este faptul ca in Romania se vand inca foarte multe bazaconii pe care vesticii nu le mai vor in casa asa ca ni le dau noua drept ultima lamaie.Peste 20 de ani cand vom fi si noi mai inteligenti si cand o incepe sa colcaie mucegaiul sub polistiren si gips carton o sa dorim altfel de case si uite asa...

Sa traiti bine