Dupa efectuarea unei revizii de fond a ascensorului au aparut disensiuni in legatura cu contributiile necesare acoperirii costului acestei lucrari. Administratorul a impartit suma pe apartamente, spre nemultumirea celor care sunt singuri sau cel mult doua persoane, acestia considerand ca uzajul ascensorului a fost cauzat nu in raport cu spatiul detinut de proprietari, ci de numarul de persoane care utilizeaza zilnic liftul. Cine are dreptate?
Georgeta Marinescu, Bucuresti
Din pacate, actele normative in vigoare nu fac distinctie intre uzajul unei dotari comune si cota parte indiviza. Administratorul a respectat litera legii desi la deteriorarea liftului “contributia” unei familii formate din cinci persoane este de cinci ori mai mare decat a unui singur detinator de spatiu locativ sau a celor care, locuind la parter sau mezanin, nu utilizeaza deloc liftul si pe care legea ii obliga sa pateasca ceea ce au stricat altii.
Desi asociatia dispune de un fond special de reparatii, in momentul in care a fost nevoie sa se desfunde coloana de scurgere a apelor reziduale de la bucatarii ni s-au cerut alti bani. E corect sa ni se ceara suplimentar acesti bani?
Safta Sita Bucuresti
Adunarea generala care a hotarat constituirea fondului de rulment a avut in vedere un anumit gen de lucrari. De regula este vorba de lucrari cu costuri mari, precum repararea terasei sau a fatadei. Desfundarea unei conducte intra in categoria lucrarilor accidentale si de mica valoare si ca atare nu se impunea sa se apeleze la fondul de reparatii.
Cheltuielile pentru repararea acoperisului au fost repartizate in mod egal, indiferent de marimea apartamentului detinut. Este corect?
Iacob Funar, Cluj-Napoca
Nu, nu este corect. Costul lucrarii trebuia repartizat in functie de spatiul detinut.
Sursa: Libertatea
Zeci de case in pericol in Vrancea 
SYMMETRICA: De unde aleg clientii finali sa cumpere pavajul 
Pretul caldurii, judet cu judet 
Comentarii
Nu exista comentarii.